Autores de andar por casa. El Truño gurruño y Yo, por José Luis Martínez Lozano, nacido en Huelva, hijo de Manuela y José Luis, hermano de Elena.

Hace un tiempo leí un interesante artículo de Enric Herce Escarrà en su siempre ilustradora columna de Sedice. Hablaba al respecto la crítica en internet distinguiendo entre crítica seria y de andar por casa. Al señor Herce le molesta la proliferación de "críticos" de bajo nivel que empozoñan desde sus pedestales de bocazas con maldades sin estilo ni educación. Aboga por la crítica seria que da razones (argumentos) de todo mientras que avisa del nuevo estilo malsonante, zafio y moralmente mal intencionado que proliferan en blogs.

A Herce Escarrá le molesta la proliferación de críticas de andar por casa sustentadas en los pilares del anonimato, el radicalismo, el partidismo y la pobreza expresiva. Es algo que por lo visto han sufrido algunos de los autores noveles, como es el caso de David Mateo o él mismo. Porque no somos críticos serios y si seguimos puntualmente la descripción que Herce Escarrá hace del común de nosotros obviamente deduciremos que somos poco menos que carne de psiquiátrico. Uno debe tener en cuenta que críticar es básicamente decir algo malo. Los que hablan bien entran dentro de la crítica seria, porque no olvidemos que es fundamental argumentar las opiniones (la demagogia a fin de cuentas forma parte del acervo argumentativo humano y entra en el saco). Es curioso que se obvie la crítica apologética, es decir acrítica, ni que se confunda la misma como publicidad. Imagino que es de educación agradecer que le acaricien a uno los bajos gratuitamente. Por eso el anonimato es dudoso cuando no se habla bien pero agradecido cuando se hace lo contrario. No nos quejaremos nunca de que nos pongan por las nubes a fin de cuentas puede que nos lo merezcamos, ni pediremos que la gente se quiera hacer responsable de mensajes laudatorios rubricando los mismos con sus nombres completos, dni y a ser posible árbol genealógico.

Parece que cuando nos da por vivir una etapa victimista debemos generalizar para lograr defendernos de generalizaciones, quizás sea que lo semejante llama a lo semejante. De niño llamábamos a esto tu más. Yo aún me pregunto hasta qué punto la categoría Autores Españoles es algo que esté más de una somera y útil generalización, algo así como una manera cómoda de designar los autores que no son extranjeros. A nadie en su sano juicio se le ocurriría hablar de autores no patrios como si estos fueran una especie de sociedad uniforme y compacta. Tan autor patrio es César Mallorquí como Tobias Grumm, Rodolfo Martínez como Santiago Eximeno, cosa que nada dice en absoluto al respecto la calidad de todos ellos, mucho menos que esta calidad sea la misma.

En estos géneros ha existido siempre una sensación de víctima perpétua muy adecuada como alfombra bajo la que barrer las miserias, la técnica de echar balones fueras es muy vieja, diríra que forma parte de lo atávico instintivo o algo semejante. Deben de existir muchas novelas de terror con esta idea. Algo que se hace extensivo no sólo a los lectores sino también a los autores, buena parte de ellos procedentes de las filas de fans irredentos. Por eso es fácil defender cualquier crítica desde el sempiterno escudo tristón de "así se nos trata a los autores patrios". Cuando nos chupamos las pollas no es partidismo ni amiguismo, eso sólo puede salir de los resentidos, aquellos que siendo sólo lectores envidian el talento ajeno de abrirse la fértil imaginación para deleite universal.


Claro que hay cierto partidismo en la crítica patria, lo mismo que hay mucha crítica vengativa, pero seamos sinceros ni una ni otra son generalizadas ni tienen peso específico más allá de los cuatro frikis que leemos esto. El que yo ponga a parir la Luna Dormida o Nicho de reyes puede ser debido a muchas razones, ¿pero deben ser todas ellas motivadas por defectos morales o psicológicos míos, a tendencias malsanas y vengativas? ¿Realmente no existe la posibilidad de que dichas obras sean sencillamente truños guruños monumentales? O, siendo serios, lo que parece que da más miedo: mediocridades comunes.

Si yo acepto la posibilidad de esas faltas personales ¿sería posible que dichas obras fueran malas de solemnidad? Como mera posibilidad digo.


No es necesario aludir a lo personal para eliminar el valor de una crítica que es negativa, muy posiblemente la explicación más sencilla sea válida porque con rigor el que yo sea un tipo sin vida, un amargado que vigila atentamente los gustos de quienes no me gustan para fusilarlos allí donde pueda, nada dice de si la obra en cuestión es buena o mala. El que existieran muchos críticos de andar por casa como yo no haría buena ninguna de las obras de las que echamos pestes.

Podemos englobar a todo autor patrio en una misma categoría ontológica, pero si es necesario distinguir entre autores y críticos serios y de "andar por casa" no vale con que existan críticos de andar por casa pero no autores caseros. Hoy en día hay tantos unos como de otros, autores que escriben mediocridades como andan por sus casas y cuyos egos no están a la altura de lo que demandan ni de lo que producen. Y ojo, lo más raro de todo es que venimos a aqui a hablar de obras pero hablamos de personas. De un crítico amateur o no se habla en genérico, pero de los autores lo correcto es hablar de sus obras. Y si es bien, tanto mejor, como poco es una muestra de salubridad mental impagable.

Cada cual pone los acentos donde le parece, a mi me gusta entender lo radical en términos etimológicos como una necesidad de atender a las raices.

En cuanto a la expresión pobre es cierto, pero con todo me niego a considerar Truño gurruño como un ejemplo de la mimsa. No se pretende siquiera que sea un argumento y por tanto nadie puede pretender que sea eso meramente una crítica. Sin embargo decir que La Luna dormida es un truño gurruño (truño zurullo es una repetición, ambas palabras significan lo mismo y aunque uno tiene un lenguaje pobre y torpe es capaz de distinguir entre mierdas, después de todo lleva leyendo a autores dados a tetralogías media vida) suele ser el colofon que viene tras una creación de personajes deficientes, cargadas de tópicos (y no, no acepto que no son tópicos porque intenta dárseles un algo más que los haga cotidianos, eso es algo que se juzga en los resultados no en las intenciones), en los que más que personas hay perchas de las cuales colgar situaciones. Porque no basta buscar intencionalmente lo cotidiano, curiosamente los autores de no andar por casa son incapaces por lo general de construir situaciones de andar por casa con un mínimo de credibilidad. En este caso además las situaciones son diferentes versiones de la sexualidad masculina desde la perspectiva del porno más casual. El truño gurruño se invoca cuando se perciben esos ecos estruendosos de terror modernillo entendido por meter algún mito exótico, sexo y algo de sangre. Invocar sin más estos elementos no hace una obra buena, por lo general suele ser más bien al contrario; y por eso el Truño gurruño se aparece, como puntuación, colofón, no argumento. Como digo la pobreza del truño gurruño es en el fondo una suerte de espejo donde reflejar tanto mi falta de recursos como denotar muy gráficamente la calidad que soy capaz de ver en un texto en el que no hay más sustancia que el haberlo leido gratuitamente. Económicamente el truño gurruño tiene más valor que tres párrafos apologéticos en los que se reitera continuadamente lo chachi, guay y chuli que es el relato.

Finalmente lo mediocre puede ser patrio, incluso gustar a mucha gente, pero no deja de ser mediocre. Un Truño Gurruño tiene el plus de ejemplificar maravillosamente no sólo a sí misma sino a todo un conjunto de mediocridades. Lo que no es poco.

Salud.